}
void f();
};
X x;
x.f();
假设new语句没有成功分配一个T对象。异常支持之前的编译器（或禁止异常的现代编译器）下，new返回NULL,x的构造函数和x.f()被调用。但在异常允许后，new抛异常,x构造失败，x.f()没有被调用。同样的代码，非常不同的含意。
在过去，对象没有自毁的能力，它们必须构造，并且依赖我们来发现它的状态。它们不处理构造失败的子对象。并且，它们不调用标准运行库中抛异常的库函数。简而言之，过去的程序和现在的程序存在于不同的世界中。我们不能期望它们对同样的错误总有同样的反应。
1.3 这是你的最终答案吗？
我现在相信C++标准的行为是正确的：构造函数抛异常将析构正在处理的对象及其包容对象。我不知道C++标准委员会制订这个行为的精确原因，但我猜想是：
l 部分构造的对象将导致一些微妙的错误，因为它的使用者对其的构造程度的假设超过了实际。同样的类的不同对象将会有出乎意料的和不可预测的不同行为。
l 编译器需要额外的纪录。当一个部分构造的对象消失时，编译器要避免对它及它的部分构造的子对象调用析构函数。
l 对象被构造和对象存在的等价关系将被打破，破坏了C++的精髓。
1.4 对对象的使用者的指导
异常是对象的接口的一部分。如果能够，事先准备好接口可能抛的异常集。如果一个接口没有提供异常规格申明，而且又不能从其它地方得知