国内许多C语言教科书，在介绍C语言运算符时，都把所谓的“单目运算符”归纳为优先级相同结合性从右向左的运算符。例如号称是“我国广大初学者学习C语言程序设计的主流用书”的《C程序设计》（谭浩强著，清华大学出版社，2010年6月(第四版)）的378页附录D 运算符和结合性 中就是这样：

附录D 运算符和结合性

优先级 运算 含义 要求运算对象的个数 结合方向
1

( ) 圆括号 自左至右
[ ] 下标运算符
-> 指向结构体成员运算符
. 结构体成员运算符
2 1

(单目运算符) 自右至左

! 逻辑非运算符

~ 按位取反运算符
++ 自增运算符
-- 自减运算符
- 负号运算符
(类型) 类型转换运算符
* 指针运算符
& 取地址运算符
sizeof 长度运算符

殊不知，这种归纳是完全错误的。而且恰恰由于《C程序设计》是所谓的“主流用书”，其错误带来的影响也是广泛普遍的和灾难性的。（google或百度一下“所有的单目运算符具有相同的优先级”，你就会知道我是不是在夸大其词危言耸听）。

为了揭示“所有的单目运算符具有相同的优先级”的错误，下面首先按照这种错误的说法进行一个实验。
我们都知道，对于
int i;
来说，&i是求得一个指向i的指针（注意这里的“&”是一个“单目运算符”），&i的数据类型显然是“int *”。
如果对“int *”类型的表达式“&i”做“(int *)”类型转换运算(可能显得有点无聊)
(int *)&i
得到显然还是“&i”――值和类型都没有任何改变。
按照“所有的单目运算符具有相同的优先级”这个错误的说法，由于“&” 和“(int *)”的结合性从右向左
(int *)&i
这个表达式没有任何毛病，也不需要通过加“()”来明确运算对象。
现在，再对
(int *)&i
这个表达式做sizeof运算，由于sizeof也和(int *)同级（注意这是错误的），结合性从右向左，所以可以直接把sizeof写在(int *)&i 的左面，即
sizeof (int *) & i
显然，这个表达式的运算结果和sizeof (int *)应该一模一样，因为(int *) & i的数据类型是(int *) 。
然而，如果你在机器上跑一下下面的代码的话

view sourceprint #include

#include

int main( void )

{

int i ;

printf(" %u " , sizeof (int *) ) ;

printf(" %u " , sizeof (int *) & i ) ;

system("PAUSE");

return 0;

}

做为目睹了悖论产生过程的观众，我想你非常清楚，共同参与制造这个荒唐悖论的只有编译器、我和“主流用书”中的所谓“所有的单目运算符具有相同的优先级”的理论。所以如果你同意C语言本身应该是一个严密的逻辑体系的话，你应该能想到产生这个悖论的原因只能是三者之中至少有一个犯了错误。
编译器BUG？你觉得可能吗？如此简单的表达式都算错，编译器厂家还怎么混？
我的推理过程有错？可能吗？这比前一条更加没可能。
所以，错误只可能出现在“所有的单目运算符具有相同的优先级”这句话上。