1.2  关键词所带来的差异（A Keyword Distinction）（1）

如果不是为了努力维护与C之间的兼容性，C++(www.cppentry.com)远可以比现在更简单些。举个例子，如果没有8种整数需要支持的话，overloaded function的解决方式将会简单得多。同样道理，如果C++(www.cppentry.com)丢掉C的声明语法，就不需要花脑筋去判断下面这一行其实是pf的一个函数调用操作（invocation）而不是其声明：

// 不知道下面是个 declaration 还是 invocation  
// 直到看到整数常量 1024 才能决定  
int ( *pf )( 1024 ); 

// meta-language rule :  
// pq 的一个 declaration，而不是 invocation  
int ( *pq )( ); 

当语言无法区分那是一个声明还是一个表达式（expression）时，我们需要一个超越语言范围的规则，而该规则会将上述式子判断为一个"声明"。

同样地，如果C++(www.cppentry.com)并不需要支持C原有的struct，那么class的观念可以借由关键词class来支持。但绝对令你惊讶的是，从C迁徙到C++(www.cppentry.com)，除了效率，另一个最常被程序员询问的问题就是：什么时候一个人应该在C++(www.cppentry.com)程序中以struct取代class？

如果是1986年，我的答案毫不拖泥带水："绝不"！在我的C++(www.cppentry.com) Primer第一版和第二版中（译注：第三版已于1998年5月出版），关键词struct并未出现在书籍本文，只出现在附录Ｃ中，而附录Ｃ用来讨论C语言。那时候，这是一个人非万不得已不会指出的一些小小哲学问题中的一个。然而如果能够指出这个问题，你可以获得一些小小（一般公认非常小）的满足。通常问题会被这样指出："嘿，你知道吗，struct那个关键词，其实没什么用……"。但就像贝尔实验室（译注：Bell Lab.，C++(www.cppentry.com)发源地）的一位同事婉转对我说的，即使是最小的哲学问题也有人需要解答。如果一个C程序员渴望学习C++(www.cppentry.com)，当他发现我的书中没有提到struct，一定会相当苦恼。很显然把这个主题含入，可以提供语言移转时的救生索，让程序员攀上高峰时少点折磨。呵，多么哲学啊！

关键词的困扰

那么，让我重新问一次："什么时候一个人应该使用struct取代class？"答案之一是：当它让一个人感觉比较好的时候。

虽然这个答案并没有达到高技术水平，但它的确指出了一个重要的特性：关键词struct本身并不一定要象征其后随之声明的任何东西。我们可以使用struct代替class，但仍然声明public、protected、private等等存取区段与一个完全public的接口，以及virtual functions和单一继承、多重继承、虚拟继承……早期，似乎每个人都得在一小时的C++(www.cppentry.com)简介中花费整整10分钟看清楚以下两者的相同：

class cplus_plus_keyword {  
public:  
   // mumble ...  
}; 

struct c_keyword {  
   // the same mumble  
}; 

当人们以及在教科书中说到struct时，他们的意思是一个数据集合体，没有private data，也没有data的相应操作（译注：指member function）。亦即纯然的C用法。这种用途应该和C++(www.cppentry.com)的"使用者自定义类型"（user-defined type）用法区别开来。在C这一边，这个关键词的设计理由因其用法而存在；而在C++(www.cppentry.com)那一边，选择struct或class"作为关键词，并用以导入ADT"的理由，是希望从此比较健全。这远比讨论"函数需不需要一个大括号"，或是"要不要在变量名称和类型名称中使用下画线（例如IsRight或is_right）"更具精神层次。

在C所支持的struct和C++(www.cppentry.com)所支持的class之间，有一个观念上的重要差异。我的重点很简单：关键词本身并不提供这种差异。也就是说，如果一个人拥有下面的C++(www.cppentry.com)使用者自定义类型，他可以说"喔，那是一个class"：

// struct 名称（或 class 名称）暂时省略  
{  
public:  
   operator int()  
   virtual void foo();  
   // ...  
protected:  
   static int object_count;  
   // mumble  
}; 

事实上你可以说上面那东西是个struct，也可以说它是个class。这两种声明的观念上的意义取决于对"声明"本身的检验。

举个例子，在cfront（译注：第一个C++(www.cppentry.com)实现品，由Lippman完成）之中，上述两个关键词在语意分析器（parser）中是以共享的"AGGR"替换的。而在Foundation项目中，Rob Murray的ALF层次结构保留了程序员真正使用的关键词。然而这份信息并未在更内层的编译器中被使用，倒是可以被一个"unparser"工具用来还原程序的ASCII面貌。啊，是的，如果程序经过"unparser"工具处理过后，无法还原原本使用的关键词，程序员一定会很郁闷--即使程序在其他方面是相等的。